"דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' שהנז ואח'

החלטה

1. הסדר הפשרה שהוסכם, ואשר על פיו הסתיים הדיון בתביעה, הושג לאחר משא ומתן בין הצדדים, שבו יוצגו כל בני משפחת ניסני, לרבות המבקש, על ידי עו"ד שי מילך.

ביום 30.1.14 ניתן להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

2.חרף הסדר זה, ובאופן שאינו מתיישב עמו, הגיש המבקש - ביום 16.2.14 - בקשה לחייב את התובעת לשלם לו הוצאות. בקשה זו הוגשה על ידי המבקש בעצמו, לא באמצעות עו"ד מילך וללא התייחסותו לגביה.

בסעיף 6 לתגובתה של התובעת לבקשה זו צויין כי תוצאות המשא ומתן בין הצדדים נשאבו, בין היתר, מהשיקול של פסיקת הוצאות צפויות בשל החלפת הנתבע (המבקש דנן) באחיו.

כאמור, במסגרת משא ומתן זה היה הנתבע מיוצג על ידי עו"ד מילך, כפי שצויין גם בסעיף 10 לבקשה שהגיש מטעם המבקש עו"ד יעקבזדה.

3.לאחר קבלת תגובתה של ב"כ התובעת לבקשה, החלטתי לדחותה, בהחלטתי מיום 18.2.14. ב"כ התובעת צודקת בטענתה כי היה מקום לחייב את המבקש בהוצאות בגין בקשה זו, שלא התיישבה עם הסכם הפשרה בתיק, אך לפנים משורת הדין, לא עשיתי כן באותו שלב.

4.ביום 26.3.14 הומצא לביהמ"ש עמוד אחד של בקשה שכותרתה: "תגובה לבקשה לקבלת הוצאות". לא הומצא המשך הבקשה, כך שלא ניתן היה לראות על ידי מי הוגשה ומדוע.

בהחלטה שנתתי באותו מועד ציינתי עניין זה, וכן - כי בקשה זו אינה מתיישבת, על פניה, עם החלטתי מיום 18.2.14.

5.ביום 3.4.14 הגיש המבקש בקשה זהה נוספת, שלישית במספר, שאליה צירף עותק מלא של הבקשה שהוגשה ביום 26.3.14.

הסתבר כי הבקשה מיום 26.3.14 הוגשה מטעם המבקש על ידי עו"ד יעקבזדה.

לא היה מקום להכתיר בקשה זו בכותרת "תגובה לבקשה לקבלת הוצאות", כיוון שהיא הוגשה למעלה מחודש לאחר שכבר ניתנה ההחלטה, מיום 18.2.14, שבה נדחתה בקשתו של המבקש לפסוק לזכותו הוצאות. החלטה זו היא סופית, ולא נדרשה כל "תגובה" בעניינה.

6.בבקשה שנחתמה בידי עו"ד יעקבזדה צויין, כאמור, כי המבקש היה מיוצג על ידי עו"ד מילך בשלבים הקודמים, אך כיוון שעו"ד מילך אינו נמצא בארץ, אין ביכולתו "להמשיך את הטיפול בעניין זה" (בסעיף 10 לבקשה).

דברים אלה תמוהים: עו"ד מילך סיים את טיפולו עם השגת הפשרה והגשת הסכם הפשרה לביהמ"ש למתן תוקף של פסק דין. כפי שצויין, בקשתו של המבקש, שהוגשה לאחר מכן ואשר נוגדת את המוסכם בהסכם הפשרה, לא הוגשה על ידי עו"ד מילך, כך שעל פני הדברים אין בסיס לציון "המשך טיפול", על ידי עו"ד מילך, כאמור בבקשה שנחתמה בידי עו"ד יעקבזדה.

7.בבקשה השלישית (הנוכחית), שכתב המבקש בעצמו, הוא טוען כי לא היה לו חלק בהסכם הפשרה, וכי האמור בהסכם זה בעניין ההוצאות אינו מקובל עליו.

דברים אלה אינם מתיישבים עם האמור בבקשה שהגיש עו"ד יעקבזדה מטעם המבקש, שבה נאמר במפורש כי עו"ד מילך ייצג את המבקש בשלבים הקודמים (לרבות לעניין הסכם הפשרה).

8.מלכתחילה לא היה מקום לבקשתו של המבקש, שנוגדת את הסכם הפשרה, אשר הושג במשא ומתן שבו היה גם המבקש מיוצג.

משדחיתי בקשה זו, בהחלטתי מיום 18.2.14, וודאי שלא היה מקום מצד המבקש להגיש עוד שתי בקשות נוספות, זהות.

ב"כ התובעת נדרשה להגיב פעם נוספת על אותה בקשה, והיא צודקת בבקשתה לחייב בזו הפעם את המבקש בהוצאות.

9.על פי כל האמור, אני דוחה את הבקשה.